最近英国有几件警察执法行为引起的争议，颇为有趣。

按照目前的规定，如果发现有人违反社交距离规定，警察有权上前阻止，必要时予以警告、罚款乃至逮捕。

这条临时规定赋予了英国警察更大的权力，可以干预人们的部分私人生活，比如，阻拦高速路上的车辆以阻止人们度假旅行。再如，前天大曼彻斯特地区警方发布数据，在过去四天里，警察上门取缔了494场家庭聚会。

不过这条规定由于不甚明确，也引发了许多争议，人们不断在讨论警察是否在有些情况下滥用了职权。

比如最近在约克郡，有家长带着孩子在自家的花园玩耍，被路过的警察劝阻，理由是他们应该待在家里。家长争辩，他们没有外出，在自己的花园，且周围没有其他人，没有理由被规训。警察说：但你不想你的孩子们生病，病毒不会在你家花园门口停下的。

这件事被贴上网，该警察的行为遭到了一致声讨。晚些时候警局负责人出来道歉，说这位警员的言行不当，尽管是出于好意。

（剑桥郡警察一条“惹祸”的推文配图。 图片版权: @Cambridgecops)

更大的争论围绕在购物上。

先是有地方警察局负责人在公开发言时说，为了确保人们只进行必要的购物，他们考虑下一步增加对人们购物车的巡视。

之后一天，剑桥郡警局在其官方推特发言说：刚刚去绿地和购物巡视了一圈，很高兴非必需品的货架通道空空荡荡。

这条推特大概也是出于好意，以此鼓励大家减少购物次数，但一发出马上引起轩然大波。如今这条推特已被删除。

大家几乎一边倒地认为警察无权监控人们买什么，或者去哪里散步。几条颇有代表性的如下：

“警察应该花时间在更多其他地方上，过分执法只能损害警察威信。”

“你能决定什么是必需的购物吗？ 说商店里“非必需品”的通道很空你就很高兴，这是专横独裁！”

“全国各地绝大多数警察都在尽自己的一份力量，参与、鼓励、解释... ... 然后你会发现，有些人认为他们可以监督我们的购物篮，我们可以走哪条过道... ... ”

“没错，我们被鼓励只买必需品，但如果有人购物时买了一两件’非必需品’，这也不是警察的职责来阻止我们。”

我和室友看到新闻后讨论了半天：怎么才算是必需的购物？

食物、衣服、药物是否肯定是必需的？零食、啤酒一类算不算必需？比如，对于不会/不爱下厨、或者有饮食失调的人来说，可能微波炉食品、膨化食品就是他们的日常所需。对于平日总去酒馆的人来说，一定量啤酒的储备也许就是他们能待在家里不至于受煎熬的保障。

之前有新闻提到有人还是跑去大超市买油漆，或者园艺用品，似乎愤愤不平。但这就算非必需吗？我知道我的一个同学，有家有室，工作多年后回校读书，平时除了上学还有兼职工作，从来顾不上认真整理家里。趁封锁期间，他把住处彻彻底底整饬了一遍，几间屋子都刷了新颜色。这对他而言，既是可以保证不出门但全家一起做点什么的好活动，又能从整洁干净环境里提振精神。园艺估计是一样道理。

玩具？可能是能劝住孩子在家待着的惟一办法。烘焙？也许正是保持某些人饮食水准和心情稳定的最佳途径。花园的喂鸟器？有没有想过那些独居或不能出门的人也许几月不见人，几只鸟儿的来访和歌声就可能是最大慰藉？

我们聊来聊去，结论是，几乎没有什么东西一定是非必需的，各个因情况而异。当然，肯定有人购买非必需货品，但是警察无法也无力甄别，不可能逐一上去盘问。

如果真的需要加紧措施，也许惟一可行的是：假设有人去大超市只拎了一两件商品出来，那有可能证明他/她没有仔细规划购物，也许可以因此被警告。

最终，在前天的政府新闻发布会上，内政大臣Priti Patel 回应记者提问说，这是不妥当的，警察无权监视人们的购物篮，大家在超市里买什么都可以。她还补充，政府完全没有考虑更严厉的封锁管控政策。

疫情当头，观察人们在社会责任和个人权利之间如何选择，如何维护边界，是相当有趣和值得探讨的话题。